Selon d’autres, on arrive à la même règle par la déduction suivante (3)Torath Cohanim, section Huqath 8, 9.: L’expression ''tu rédimeras'' est dite dans un sens général; le terme suivant: ''le produit de ta semence'' est spécial; or, lorsqu’une règle générale est suivie d’un terme restrictif, la règle ne comprendra pas plus que l’exception. De cette façon, on sait seulement que le blé y est soumis, comment le sait-on aussi pour les légumineux? De ce qu’il est dit (Lv 27, 30): toute la dîme de la terre, des semences, du sol et des fruits des arbres sera à Dieu: c’est pour y comprendre également les produits du cresson, de l’ail, et de même la roquette ou rue. Est-ce à dire que l’on y comprend aussi le poireau élancé (sans valeur), la graine de vesces (un manger d’animaux), ou celle de l’oignon, ou des raves, ou des radis, ou enfin d’autres espèces potagères non comestibles? C’est pourquoi il est dit: ''des semences du sol'', en partie, non toutes (4)''Cf. ci-après, (Halla 3, 6); Siffri, section Reéh, ch. 105.''. Si l’expression ''fruits des arbres'' les comprend tous, est-ce que l’on y comprend aussi les caroubes sauvages (non comestibles), ou celles de Calmôna (5)Nom de lieu, dit Schönhak. Cf. ci-après, (Orla 1, 2)., ou les caroubes de haies? C’est pourquoi il est dit: ''des fruits de l’arbre'', non tous.

Quant aux légumes verts, Issi ben Juda dit que pour eux les dîmes sont une prescription rabbinique.

R. Hisda dit: lorsqu’après avoir abandonné le blé sur pied (adhérent au sol) à tout venant, on le prend pour son propre usage et que l’on en prélève l’oblation (non due pour ce qui a été abandonné), celle-ci cependant garde sa valeur sacrée; mais, lorsqu’après avoir abandonné des épis en gerbe on les reprend et que l’on en prélève l’oblation, elle n’a plus de valeur comme telle. Pourquoi cette différence entre le premier et le second cas? C’est qu’aussi longtemps que le blé était adhérent à la terre, il n’était pas encore soumis aux droits et le prélèvement eût été nul; donc au moment de l’abandon, les droits n’étaient pas dus, et il a bien fait de prélever l’oblation plus tard en reprenant son bien; tandis que pour les épis coupés, l’oblation était due dès l’instant de l’abandon, et elle aurait eu alors sa pleine valeur; aussi, après l’abandon, l’on ne doit plus rien. En effet, dit R. Hinena b. Hisda, il en est de même pour les objets consacrés: si le blé était encore debout et qu’on le rachète ensuite, la dîme est due; mais s’il avait été déjà coupé avant la consécration et qu’on le rachète, rien n’est dû. Cette opinion des rabbins a été contestée (à l’opposé de R. Hisda, et il y a une différence entre l’abandon et la consécration), puisque R. Yohanan a dit au nom de R. Yanaï (6)''Cf. ci-dessus, (Terumot 1, 5); 8, 2; Siffri, ibid., n° 109.'': le verset suivant (Dt 14, 29), et le lévite arrivera parce qu’il n’a pas de part ni d’héritage au milieu de toi, indique ceci: sur les biens que tu possèdes et qu’il n’a pas, tu dois lui donner une part, mais non sur ce qui est glané, car sur ce bien ton droit est égal au sien (il est à tous). La même règle s’applique aussi bien au glanage qu’à l’oubli, à la pea, à l’abandon. Mais, dit R. Yohanan, la compagnie des étudiants objecta ceci à cette déduction: puisque les objets consacrés offrent la même particularité que ni toi, ni lui n’y ont aucun droit (ces objets appartenant à Dieu seul), pourquoi donc, au lieu de dispenser ces objets de la dîme, ne pas admettre ce raisonnement que l’objet appartenant au trésor sacré, non au lévite, celui-ci devrait en avoir sa part pour dîme? R. Ila répondit: l’objection qui vient d’être émise n’est pas admissible dans l’une de ces deux hypothèses, si le monceau de blé a été nivelé, soit dans la condition d’abandon, soit dans celle de la consécration, auxquels cas il n’est pas dû de dîme, la Loi la prescrivant pour la prémice de ton blé (ibid.), non celui de l’abandon ou du trésor sacré; elle n’est possible qu’au cas où le maître a abandonné des gerbes de blé coupé, dont il a repris possession plus tard; il y a alors une distinction entre l’abandon et la consécration: au premier cas, on est dispensé de la dîme non au second. On est dispensé de la dîme en cas d’abandon, comme il a été dit ci-dessus par R. Yohanan au nom de Yanaï: le verset Et le lévite viendra parce qu’il n’a pas de part ni d’héritage au milieu de toi, indique ceci: sur les biens que tu possèdes et qu’il n’a pas, tu dois lui donner une part, mais non sur ce qui est abandonné, car sur ce bien ton droit est égal au sien. Pour la consécration, au contraire, la dîme est due, conformément à ce que dit R. Hisda (7)Cf. (Pea 4, 5)., fin de l’enseignement précité. Lorsqu’après avoir consacré des épis en gerbe on les rachète et que l’on prélève l’oblation, elle est bonne et il faut payer la dîme. D’où vient cette distinction entre l’abandon et la consécration? L’abandon est sorti de la possession du maître, tandis que l’objet sacré reste au pouvoir du trésorier sacré (l’on ne peut pas dire que les droits de tous sont égaux à cet égard). R. Abin dit: on ne les considérera même pas comme ayant quitté la possession du maître, lorsqu’il parle seulement de racheter une première part.

– R. Zeira ou R. Yossé dit au nom de R. Eliézer: lorsqu’on ensemence un champ abandonné, il faut aussi en rédimer les produits (8)Quoique ce soient des produits d'abandon.. R. Yona présente une autre version à cet égard et dit qu’il s’agit du cas où l’on a acquis un champ abandonné avec ses produits (parce qu’il va sans dire qu’au cas où l’on a semé de son propre bien, la dîme est due).

R. Hiya b. Ada demanda en présence de R. Yohanan: est-ce que les champignons et les morilles (poussant spontanément, non semés) sont soumis aux dîmes? En effet, répondit R. Yohanan au nom de R. Sissi, comme il est écrit (Dt 14, 22): tu devras rédimer les produits de ta semence; cela implique que tout objet semé et qui croît de la sorte est soumis à la dîme, excepté les diverses sortes de champignons que l’on ne sème pas. R. Yona emploie une autre expression et dit que cela tient à ce que la terre semble les rejeter de son sein, sans en tirer de suc.

Bien que l’on ait l’habitude de le conserver jusqu’à sa croissance extrême, etc.''. Ceci, dit R. Imi au nom de R. Simon b. Lakish, est dit pour exclure l’opinion émise ci-après (4, 6) par R. Gamliel, puisqu’il y est dit: R. Gamliel enseigne que les boutons de fenugrec, de moutarde et de fève blanche sont soumis à la dîme. Or, dit R. Yossé, si R. Gamliel les soumet à la dîme en raison de ce que l’on mange ces boutons (non le produit principal pour lequel la semaille a eu lieu), il faudrait aussi y soumettre les feuilles vertes de ces produits, que l’on peut manger. Le motif est donc, selon R. Gamliel, que ces boutons sont considérés comme un manger (bien que la semaille n’ait pas eu lieu dans ce but); selon les autres rabbins, même ces boutons comestibles ne sont pas considérés comme un manger (n’ayant pas été semés pour cela). Voilà pourquoi la présente Mishna n’impose la dîme qu’à ce que l’on conserve comme manger, non à ce qui doit servir de semences. On peut encore déduire la même règle de ce qu’il est dit (9)Tossefta sur le présent traité, ch. 3.: Jamais, à ce que déclara R. Josué, il n’a eu la pensée de dire à quelqu’un d’aller cueillir des boutons de fenugrec, de moutarde, ou de fève blanche et de les bouillir, pour qu’ils soient dispensés de la dîme (ils y restent soumis).